Vážený pane řediteli,

obracím se na Vás v souvislosti s Vaším dotazem ohledně stanovení úplaty za vzdělávání v základní umělecké škole, resp. možnosti jejího snížení.

Možnost poskytování vzdělávání v základních uměleckých školách za úplatu je upravena v § 123 odst. 2 školského zákona. Za vzdělávání v základních uměleckých školách zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí lze vybírat pouze takovou úplatu, v takové maximální výši a za takových podmínek, které výslovně stanoví prováděcí právní předpis, kterým je vyhláška č. 71/2005 Sb., o základním uměleckém vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů.

Stanovení výše úplaty je upraveno v ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zmíněné vyhlášky a dle § 8 odst. 4 této vyhlášky ředitel školy stanoví výši úplaty na období školního roku. Pravomoc ředitele školy snížit nebo prominout úplatu je vymezena v § 123 odst. 4 školského zákona. Ředitel školy je tedy oprávněn rozhodnout o snížení nebo prominutí úplaty zejména v případech, které jsou uvedeny v § 123 odst. 4 školského zákona, ale i v případech, které nejsou výslovně v tomto ustanovení uvedeny. Záleží tedy na uvážení ředitele školy, v jakých konkrétních případech své kompetence využije. Při tom však musí dbát na obecná pravidla pro činnost škol a pro spravování veřejného majetku, kde zdůraznit lze především principy nediskriminace, nebo princip řádného hospodáře při vědomí toho, že školské služby jsou veřejnou službou.

Ustanovení § 123 odst. 4 školského zákona jako jednu z možností prominutí nebo snížení uvádí odkaz na § 27 odst. 5 školského zákona, tedy na případy, kdy se jedná o žáky s nařízenou ústavní výchovou nebo uloženou ochrannou výchovou, žáky s postavením azylanta, osoby požívající doplňkové ochrany nebo účastníky řízení o udělení mezinárodní ochrany na území České republiky, žáky v hmotné nouzi, jakož i v další případy hodné zvláštního zřetele, a dále pak na žáky podle § 16 ods.t 9 školského zákona. Z tohoto lze usoudit, že by se v případě snížení či prominutí úplaty měly vždy posuzovat konkrétní okolnosti daného žáka, pro které ke snížení či prominutí úplaty má dojít. Samotná existence mimořádných opatření pro boj s epidemií není bez dalšího podle našeho názoru důvodem pro plošné snížení úplaty všem žákům.

Pro úplnost si dovolím upozornit na ust. § 8 odst. 3 vyhlášky č. 71/2005 Sb., do kterého bylo poslední novelou doplněno pravidlo pro vracení úplaty v případě distančního vzdělávání, a to sice, že „Za dobu, kdy škola umožňuje vzdělávání distančním způsobem, se úplata nevrací.“. Tím se vyjadřuje skutečnost, že samotný přechod na distanční způsob výuky podle § 184a školského zákona, není sám o sobě důvodem k vracení (prominutí nebo snížení) úplaty.

Veškerá výše uvedená sdělení považujte prosím za odborný názor na danou problematiku. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy není oprávněno závazným způsobem vykládat jednotlivá ustanovení zákona či vydávat závazná výkladová stanoviska, a to ani tehdy, je-li gestorem daného právního předpisu.

Na závěr prosím přijměte mou omluvu za pozdější odpověd, bohužel jsem já i kolegové byli plně vytíženi otázkami spojenými s pandemií.

S pozdravem a přáním hezkých dnů

Michaela Šťastná

Oddělení legislativy regionálního a vysokého školství – 610
Mgr. Michaela Šťastná
vedoucí oddělení
tel.: +420 234 811 737
e-mail: Michaela.Stastna@msmt.cz